Скачать статью (PDF)

Правовое регулирование противодействия преступности с использованием цифровых технологий и искусственного интеллекта: проблемы и направления совершенствования

МАНСУРОВ Даниэль Рамилевич

Авторы
  • МАНСУРОВ Даниэль Рамилевичстудент, Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Башкирский кооперативный техникум»
Поступление в редакцию:
17.09.2026
Принятие в печать:
28.09.2026
Опубликовано:
06.11.2026
Аннотация и ключевые слова

Аннотация. Статья посвящена анализу правового регулирования противодействия преступлениям, совершаемым с применением цифровых технологий и систем искусственного интеллекта. Установлено, что киберпреступность в 2023–2025 гг. занимала существенную долю в общей структуре зарегистрированной преступности. Рассмотрены действующие нормы российского законодательства и организационные решения государства, включая учреждение специализированного подразделения МВД России и принятие в 2025 году закона о государственной информационной системе противодействия соответствующим правонарушениям. На основании доктринальных источников, статистики и разъяснений Верховного Суда РФ обосновывается вывод о необходимости уточнения понятийного аппарата, внедрения риск-ориентированной модели регулирования и укрепления межведомственного взаимодействия. Сформулированы предложения по корректировке уголовного, административного, информационного и процессуального законодательства.

Ключевые слова: цифровые технологии, искусственный интеллект, киберпреступность, электронные доказательства, уголовно-процессуальное доказывание, УБК МВД России, риск-ориентированное регулирование, цифровая безопасность.

Текст статьи

Введение

Криминальная среда современной России претерпевает трансформацию, обусловленную проникновением цифровых технологий в противоправную деятельность.

Посягательства, совершаемые с применением информационно-телекоммуникационных технологий, утратили характер эпизодического явления, а их удельный вес в структуре зарегистрированных деяний неуклонно возрастает. Актуальность исследования обусловлена переходом от единичных компьютерных посягательств к системному использованию искусственного интеллекта на всех стадиях преступной деятельности, что ставит перед правоприменителем задачи, лишённые устоявшегося нормативного разрешения.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере правового регулирования противодействия цифровой преступности. Предметом – нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного и информационного законодательства Российской Федерации, доктринальные позиции и разъяснения высших судебных инстанций. Цель работы состоит в выявлении проблемных аспектов действующего регулирования и формулировании предложений по его совершенствованию. Задачи исследования включают анализ статистической динамики киберпреступности за 2019–2025 гг., оценку организационных и нормативных мер государства, рассмотрение доктринальной дискуссии о правовой природе электронных доказательств, изучение конкурирующих позиций о допустимости применения искусственного интеллекта в доказывании и формулирование направлений совершенствования законодательства de lege ferenda.

Методологическую основу составляют методы анализа и синтеза, а также формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод анализа судебной практики. Нормативную базу образуют УПК РФ, Федеральный закон от 01.04.2025 № 41-ФЗ, Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, от 23.04.2019 № 10 и от 15.12.2022 № 37.

Основная часть

Согласно сведениям МВД России, в 2019 году зарегистрировано 294,4 тыс. преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий [1]; к 2024 году показатель возрос до 765 тыс., составив около 40% от общего массива правонарушений [2]. В первом полугодии 2025 года удельный вес дистанционных посягательств сохраняет высокий уровень, а преобладающим инструментом выступают мессенджеры [3]. Почти двукратный рост показателя за пять лет при неизменной доле в структуре преступности свидетельствует об устойчивом структурном изменении криминогенной обстановки, требующем системного правового реагирования.

Реакция государства охватывает организационное и нормативное направления.

В структуре МВД России сформировано специализированное подразделение по противодействию противоправному применению информационно-телекоммуникационных технологий (УБК МВД России), а в апреле 2025 года принят Федеральный закон № 41-ФЗ [2], предусмотревший правовую основу для государственной информационной системы в данной сфере. Вместе с тем действующие акты – УК РФ, УПК РФ, Федеральный закон об информации – охватывают отдельные сегменты цифрового пространства, не образуя целостного механизма: организационная реформа опередила нормативную, что порождает разрыв между институциональными возможностями и правовыми основаниями их реализации.

Понятийная неопределённость остаётся острой проблемой доктрины: законодательство не закрепляет дефиниций категорий «электронные доказательства», «электронный документ», «электронный носитель», что, по наблюдению Ю. И. Андреевой, влечёт коллизии в правоприменении [4, с. 147]. На процессуальные сложности верификации цифровых данных указывает В. В. Долгаев [5, с. 177]. Разъяснения Верховного Суда РФ частично компенсируют пробел:

Пленум в постановлении от 26.12.2017 № 57 определил электронный документ как созданный в электронной форме и подписанный электронной подписью [6], однако оставил за рамками регулирования переписку в мессенджерах, метаданные и журналы серверных операций.

В доктрине не сложилось единой позиции о том, подлежат ли электронные доказательства выделению в самостоятельную категорию либо квалифицируются как иные документы по ст. 84 УПК РФ [7]. Судебная практика частично восполняет спор:

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.04.2019 № 10 признал скриншоты допустимыми доказательствами при указании адреса источника и времени получения [8, абз. 2 п. 55] – логика, заслуживающая распространения на уголовный процесс. Постановление Пленума от 15.12.2022 № 37 [9] подтверждает самостоятельное процессуальное значение электронных носителей информации, что говорит о движении практики к признанию электронных доказательств автономной категорией без законодательного закрепления такой позиции.

Дискуссионным остаётся вопрос о допустимости использования искусственного интеллекта в доказывании. Согласно Национальной стратегии развития искусственного интеллекта до 2030 года, под ним понимается совокупность программных средств, воспроизводящих когнитивные функции человека [10]. В. А. Биляев, Н. В. Сошина и А. С. Климовский констатируют принципиальную неразрешимость вопроса о субъектности ИИ в процессуальных решениях [11, с. 594]: такие решения должны приниматься человеком на основе внутреннего убеждения. С. Б. Россинский предлагает не исключать ИИ из процесса, а квалифицировать его результаты как «иные документы» по ст. 84 УПК РФ либо, при наличии специальных знаний в модели, как заключение эксперта по аналогии со ст. 80 УПК РФ [12]. Обе позиции сходятся в требовании обязательной верификации выводов ИИ человеком, расходясь лишь в способе процессуального оформления; второй подход представляется более практичным, поскольку не требует создания новых институтов.

Реактивная модель противодействия цифровой преступности исчерпала потенциал: необходим переход к риск-ориентированному регулированию – рамочному акту, выстраивающему иерархию категорий от электронных данных до статуса систем искусственного интеллекта с унифицированными стандартами работы с цифровыми следами. Квалифицирующие признаки, связанные с ИИ и дипфейками, целесообразно вводить точечно – только там, где технологии объективно повышают общественную опасность деяния, избегая избыточной криминализации. Процессуальная составляющая не менее значима, чем материально-правовая: без механизма, обеспечивающего достоверность цифровых доказательств и соблюдение права на неприкосновенность частной жизни, эффективное противодействие технологическим вызовам недостижимо.

Заключение

Проведённый анализ показывает, что действующее регулирование характеризуется опережением организационных мер над нормативными: институциональные решения не подкреплены систематизацией понятийного аппарата на уровне закона. Полагаем обоснованным закрепление в федеральном законе дефиниций электронных доказательств, документа и носителя с распространением на уголовный процесс подхода Пленума Верховного Суда РФ – обязательной фиксации источника и времени получения сведений. Применительно к ИИ в доказывании предпочтителен процессуально-инструментальный подход с квалификацией результатов как «иных документов» или заключения эксперта при обязательной верификации человеком. Квалифицирующие признаки, связанные с ИИ и дипфейками, целесообразно вводить лишь при объективном повышении общественной опасности деяния. Дальнейшая систематизация законодательства должна строиться на риск-ориентированной модели, обеспечивающей баланс между эффективностью противодействия цифровой преступности и защитой конституционных прав граждан.

Список литературы

  1. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года // МВД ФКУ «ГИАЦ». URL: https://opis-cdn. tinkoffjournal.ru/mercury/sostoyanie_ prestupnosti_yanvary-dekabry_2019.pdf (дата обращения: 15.04.2026).
  2. О создании государственной информационной системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием информационных и коммуникационных технологий: Федеральный закон от 01.04.2025 № 41-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Официальный интернет-портал правовой информации. (дата обращения: 15.04.2026).
  3. МВД России публикует статистическую информацию о состоянии преступности в РФ за первое полугодие 2025 года // Пресс-центр МВД России. URL: https:// mvdmedia.ru (дата обращения: 15.04.2026).
  4. Андреева Ю. И. Электронные доказательства в уголовном процессе // Закон и право. 2025. № 8. С. 147–152.
  5. Долгаев В. В. Роль электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Государственная служба и кадры. 2025. № 1. С. 177–181.
  6. О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.03.2026) // Официальный интернет-портал правовой информации.
  8. О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.
  9. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37.
  10. О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 (ред. от 15.02.2024) // СПС «КонсультантПлюс».
  11. Биляев В. А., Сошина Н. В., Климовский А. С. О перспективе применения искусственного интеллекта в доказывании по уголовным делам // Право и государство: теория и практика. 2025. № 6. С. 592–594.
  12. Россинский С. Б. Искусственный интеллект как субъект и инструмент в уголовном процессе: доктринальный подход // Lawinfo.ru. 2026.

Скачать

English summary

Legal regulation of counteraction to crime using digital technologies and artificial intelligence: problems and directions for improvement

MANSUROV Daniel Ramilevich

Authors
  • MANSUROV Daniel Ramilevichstudent, Autonomous Non-Commercial Professional Educational Organization «Bashkir Cooperative Technical School»

Annotation. The article analyzes the legal regulation of counteraction to crimes committed using digital technologies and artificial intelligence systems. Cybercrime in 2023– 2025 occupied a substantial share of registered crime. The author examines Russian legislation and organizational measures, including the establishment of a specialized unit within the Ministry of Internal Affairs and the adoption in 2025 of a law on a state information system for counteracting such offenses. Based on doctrinal sources, statistics and Supreme Court clarifications, the article substantiates the need to clarify the conceptual apparatus, introduce a risk-based model and strengthen interagency cooperation. Proposals for amending criminal, administrative, informational and procedural legislation are formulated.

Key words: digital technologies, artificial intelligence, cybercrime, electronic evidence, criminal procedural proof, Cybercrime Combating Unit of the Ministry of Internal Affairs, risk-based regulation, digital security.

References

  1. Crime Situation in Russia, January– December 2019 // Ministry of Internal Affairs (MVD), Main Information and Analytical Center (GIATS). URL: https://opis-cdn. tinkoffjournal.ru/mercury/sostoyanie_ prestupnosti_yanvary-dekabry_2019.pdf (accessed: April 15, 2026).
  2. On the Creation of a State Information System for Countering Offenses Committed Using Information and Communication Technologies: Federal Law No. 41-FZ dated April 1, 2025 (as amended on July 31, 2025) // Official Internet Portal of Legal Information. (accessed: April 15, 2026).
  3. Ministry of Internal Affairs of Russia Publishes Statistical Data on the Crime Situation in the Russian Federation for the First Half of 2025 // Press Center of the Ministry of Internal Affairs of Russia. URL: https://mvdmedia.ru (accessed: April 15, 2026).
  4. Andreeva Yu. I. Electronic Evidence in Criminal Proceedings // Law and Right. 2025. No. 8. P. 147–152.
  5. Dolgaev V. V. The Role of Electronic Evidence in Criminal Proceedings // Civil Service and Personnel. 2025. No. 1. P. 177– 181.
  6. On Certain Issues Regarding the Application of Legislation Governing the Use of Electronic Documents: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 57 dated December 26, 2017.
  7. Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ dated December 18, 2001 (as amended on March 8, 2026) // Official Internet Portal of Legal Information.
  8. On the Application of Part Four of the Civil Code of the Russian Federation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 dated April 23, 2019.
  9. On Certain Issues of Judicial Practice in Criminal Cases Involving Crimes in the Sphere of Computer Information: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 37 dated December 15, 2022.
  10. On the Development of Artificial Intelligence in the Russian Federation: Decree of the President of the Russian Federation No. 490 dated October 10, 2019 (as amended on February 15, 2024) // ConsultantPlus Legal Reference System.
  11. Bilyaev V. A., Soshina N. V., Klimovsky A. S. On the Prospects of Using Artificial Intelligence in the Evidentiary Process in Criminal Cases // Law and State: Theory and Practice. 2025. No. 6. Pp. 592– 594.
  12. Rossinsky S. B. Artificial Intelligence as a Subject and Tool in Criminal Proceedings: A Doctrinal Approach // Lawinfo.ru. 2026. ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО Y?И?Л?,СЕНТЯБР?? XVX?? 121 ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ 1. Представленная автором научная статья рецензируется экспертом редакционной коллегии журнала (доктором, кандидатом наук) в форме экспертной анкеты, утвержденной редакционной коллегией. Экспертиза носит закрытый характер, рецензия в форме экспертной анкеты предоставляется по соответствующему запросу в ВАК, без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента. 2. Срок подготовки рецензии экспертом редакционной коллегии журнала устанавливается по согласованию с рецензентом, но не может превышать 15 дней с момента поступления рукописи к рецензенту. 3. Окончательное решение о принятии статьи автора и размещении ее в одном из номеров журнала принимается на заседании редакционной коллегии журнала либо главным редактором журнала. 4. По результатам рецензирования могут быть приняты следующие решения: а) рекомендовать принять рукопись к публикации; б) рекомендовать принять рукопись к публикации с внесением технической правки; в) рекомендовать принять рукопись к публикации после устранения автором (авторами) замечаний рецензента, с последующим направлением на повторное рецензирование тому же рецензенту (при рекомендации сокращения или переработки рукописи статьи в рецензии конкретно указывается, за счет чего должна быть сокращена рукопись, что в ней должно быть исправлено, чтобы помочь автору (авторам) в дальнейшей работе над рукописью). В случае если автор (авторы) не устранил замечания рецензента, редакционная коллегия Журнала вправе отказать в публикации рукописи с направлением автору (авторам) мотивированного отказа); г) рекомендовать отказать в публикации рукописи по причине ее несоответствия требованиям, предъявляемым к научному уровню (в данном случае редакционная коллегия Журнала имеет право направить рукопись на рецензирование другому рецензенту либо направить автору (авторам) мотивированный отказ в публикации рукописи, с приложением копии отрицательной рецензии). 5. Редакционная коллегия информирует о принятом решении автора по его запросу. Автору не принятой к публикации статьи редакционная коллегия направляет по его запросу мотивированный отказ. 6. Редакционная коллегия осуществляет рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих ее тематике, с целью их экспертной оценки. 7. Все рецензенты являются признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и имеют в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. Рецензии хранятся в издательстве и в редакции издания в течение 5 лет. 8. Максимальный срок рецензирования (с учетом повторного и дополнительного рецензирования) составляет один месяц с момента поступления рукописи в редакцию. 9. Редакция издания может направлять авторам копии рецензий или мотивированный отказ, а также обязуется направлять копии рецензий в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса. 10. Опубликование представленного материала осуществляется в соответствии с планом работы редакции, с учетом необходимости формирования различных рубрик в каждом номере журнала и обеспечения финансирования выпуска журнала (оплатой автором организационного взноса за публикацию статьи). 122ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО Y?И?Л?,СЕНТЯБР?? XVX?? ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ Сведения общего характера: Обращаем внимание авторов на то, что публикация статей в научно-правовом журнале «Публичное право» осуществляется при условии соблюдения правил подготовки статей и при положительном решении редколлегии по итогам рецензирования, с учетом очередности присылаемых для публикации материалов. Рукопись принимается к рассмотрению при условии, если она соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению статей (материалов). Срок рассмотрения рукописи: от 1 до 5 рабочих дней. В случае, если рукопись статьи направлена на рассмотрение и в другие издания, об этом факте необходимо поставить в известность редакцию. Редакция не принимает к рассмотрению статьи с низким уровнем оригинальности текста (текст должен отличаться минимум на 35% от ранее опубликованных материалов). Рукописи должны иметь авторство не менее 75%, что подтверждается системой Антиплагиат. Цитирования других авторов и цитирования законодательства при этом могут входить в 75%. Тексты статей принимаются объемом от 5 до 15 машинописных страниц (не более 30 000 знаков (с учетом пробелов), рецензии на монографии, учебники — до 6 машинописных страниц. В расчет объема статьи входят аннотация, ключевые слова, библиография, сведения об авторе(ах). Статья должна быть написана качественно, аккуратно оформлена и тщательно отредактирована. Научная статья, оформленная по образцу, направляется на e-mail: editor@law-books.ru или через форму на Главной странице сайта «Опубликовать статью РИНЦ» Представленные материалы должны соответствовать общепринятым этическим нормам. Ответственный секретарь (заместитель главного редактора) направляет статью на рецензирование члену редакционной коллегии, курирующему соответствующее научное направление, при условии, что статья оформлена в соответствии с требованиями. Процедура рецензирования рукописей осуществляется конфиденциально в целях защиты прав автора. Правила оформления статей: Набор текста производится в формате Microsoft Word. Шрифт – Times New Roman; размер шрифта – 14; межстрочный интервал – 1,5. Последовательность оформления статьи: В начале статьи (на первой странице) приводятся на русском языке: Сведения об авторах с указанием Ф.И.О., ученой степени (при наличии), места работы, должности, звания, электронного адреса; Название статьи (буквы – прописные); Аннотация и ключевые слова на русском языке (выравнивание «По ширине», без отступа); Указание на источник финансирования (если работа выполняется по гранту). Затем размещается информация на английском языке: 1. Сведения об авторах с указанием Ф.И.О., ученой степени (при наличии), места работы, должности, звания; 2. Название статьи (буквы – прописные); 3. Аннотация и ключевые слова (выравнивание «По ширине», без отступа). После размещения технической информации следует текст статьи. Структура статьи, как правило, включает: введение (характеристика актуальности темы и степени ее научной разработанности), указание на цель и задачи данной статьи, обозначение использованных методов, представление результатов, заключение. Отдельные блоки содержания выделяются подзаголовками (оформляются с выравниванием «По центру», строчными, полужирным курсивом). В тексте статьи ссылка на источник из списка литературы должна быть указана в квадратных скобках, например, [1]. Может быть указана ссылка на источник со страницей, например, [1, c. 57], на группу источников, например, [1; 2]. Постраничные сноски допускаются только, если не содержат ссылку на библиографический источник, например, разъяснение термина. Правила транслитерации: Транслитерацию можно делать по сайту www.translit.ru, выбирать вариант LC (Library of Congress). Транслитерированные русские источники оформлять по модели для российских источников. В квадратных скобках давать перевод названия статьи или книги, а также периодического издания, в котором статья была опубликована. Для аспирантов, адъюнктов, соискателей ученой степени кандидата наук: — в обязательном порядке в статье необходимо указывать: телефоны кафедр, научных подразделений, к которым они прикреплены, а также данные о научном руководителе (фамилия, имя, отчество, ученая степень, звание, е-мейл), — необходимо соблюдать правила научной этики при написании и публикации статей, в случае нарушения которых Редакция оставляет за собой право отказать в публикации предварительно одобренной статьи при обнаружении признаков использования ИИ, недобросовестного заимствования и/или недобросовестного повышения оригинальности текста в системе “Антиплагиат” (организационный взнос в этом случае не возвращается). ___________________________________________________ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО Научно-правовой журнал № 3 (июль-сентябрь) 2026 г. Опубликовано 28.09.2026 г. Формат 60х90/8. Печать цифровая. Печ. л. 7,5. Макет подготовлен в типографии ООО «Издательский дом «Академик». г. Москва, ул. Горбунова, д. 2 стр. 3, оф. В 218.

DOI: 10.24412/3033-6775-2026-3-117-120 · С. 117–120 · Публичное право № 3 2026

Creative Commons Attribution 4.0 License Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.