В статье исследуются проблемы распределения судебных издержек при альтернативных способах завершения арбитражного процесса – заключении мирового соглашения и одновременном обжаловании судебных актов обеими сторонами. Анализируются противоречия судебной практики, вызванные отсутствием прямого нормативного регулирования распределения невозвращаемой части государственной пошлины при утверждении мирового соглашения, а также дуализм подходов к распределению издержек при оставлении апелляционных (кассационных) жалоб обеих сторон без удовлетворения. На основе изученных источников формулируются предложения по внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1, направленные на унификацию правоприменительной практики.

The article examines the problems of distribution of court costs in alternative ways of completing the arbitration process – conclusion of a settlement agreement and simultaneous appeal of judicial acts by both parties. The contradictions of judicial practice caused by the lack of direct regulatory regulation of the distribution of the non-refundable part of the state fee upon approval of the settlement agreement, as well as the dualism of approaches to the distribution of costs when leaving appeals (cassation) complaints of both parties unsatisfied are analyzed. Based on the studied sources, proposals are formulated to amend the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1, aimed at unifying law enforcement practice.